Trois tâches RGPD : quel palier faut-il réellement acheter ?

Trois dossiers pour éviter d’acheter trop tôt le mauvais plan

Le premier dossier est un registre, pour une entité et un référent. Le deuxième ajoute demandes de droits et violations, avec trois contributeurs ; nous le chiffrons comme une seule entité dans le scénario, sans prétendre que cette hypothèse vaut pour toutes les entreprises. Le troisième exige un registre et des analyses d’impact pour cinq entités ; le nombre d’auteurs de ces analyses reste à faire préciser.

Ces cas ne donnent pas encore un volume de traitements, de documents ni d’opérations d’IA. Un outil qui facture les objets ou les usages ne peut donc pas recevoir un prix complet par simple multiplication du nombre d’entités. Notre matrice distingue 84 constats et 21 rapprochements de tâches ; elle ne fabrique pas un devis manquant.

La table indique des candidats documentaires. Elle ne garantit ni l’adéquation de l’interface ni le résultat d’une analyse. Un dossier rare et un fichier partagé correctement tenu peuvent aussi rendre l’achat prématuré. Nous commencerions par préciser le travail que le fichier ne permet plus de suivre.

Le nom du plan masque parfois la vraie frontière

Dastra place le registre dans Starter et ajoute explicitement demandes de droits et violations dans Pro. Son comparatif mentionne aussi l’AIPD, mais les coches de disponibilité ne sont pas conservées dans notre extraction : nous n’attribuons pas arbitrairement cette fonction à un plan. Les cartes lisibles suffisent pour présélectionner Pro sur le deuxième dossier, pas pour fixer le troisième. Offres Dastra.

Leto annonce le registre dans Essentiel, les demandes de droits dans Business, puis PIA/AIPD, multi-entités et API dans Sur-mesure. Acheter Business parce que son nom paraît complet ne démontre donc pas qu’il couvre notre dossier à cinq entités avec AIPD. Les cartes examinées ne donnent pas le montant applicable et ne suffisent pas non plus à attribuer un registre des violations à un palier. Offres Leto.

Adequacy fait une autre répartition : Start présente registre et PIA ; Essentiel présente notamment exercice des droits et incidents/violations. Le devis doit décrire comment ces briques s’articulent, sans supposer que Start serait seulement un registre ou qu’Essentiel serait toujours nécessaire pour l’AIPD. Sa FAQ annonce l’ajout d’entités et d’utilisateurs sans surcoût ; cela mérite d’être repris dans le périmètre proposé, pas converti en prix total inconnu. Adequacy Start, Essentiel, FAQ.

Enfin, Legiscope affiche l’AIPD à partir de Pro et l’exclut d’Essentiel. Son catalogue définit les services communs, dont registres, demandes de droits et incidents. Les exemples de Tokens ne garantissent pas un nombre fixe d’analyses : la consommation dépend des documents et opérations. Pour le troisième dossier, nous regarderions donc Pro, puis sa capacité réelle, plutôt qu’un Essentiel auquel on attribuerait une fonction absente du plan. Tarifs Legiscope, catalogue dans les conditions.

Witik : le prix mensuel doit être lu avec les trente-six mois

La configuration initiale capturée affiche PME, une entité, RGPD et un total estimé de 240 € par mois, sans option ajoutée. Registre, PIA, demandes de droits et registre des incidents y sont affichés. La FAQ précise que les montants présentés correspondent à trente-six mois d’engagement et à un paiement annuel ; des durées plus courtes ou un paiement mensuel entraînent des suppléments non chiffrés dans les passages lus. Tarifs Witik.

240 × 36 donne 8 640 € de base sur la durée, sous cette configuration et avant confirmation du devis. Nous ne qualifions pas ce montant de HT : ce point n’est pas établi dans l’extraction ciblée. Nous ne multiplions pas non plus 240 € par cinq pour inventer le prix de cinq entités ; les contrôles du configurateur n’ont pas été actionnés.

L’enjeu n’est pas de déclarer trois ans trop longs par principe. Une organisation qui veut un déploiement accompagné et sait garder le logiciel peut accepter cet engagement. En revanche, une équipe qui teste encore son organisation doit comparer le prix de la souplesse, et non confondre un montant exprimé par mois avec une résiliation mensuelle.

DPO.run : une unité simple à faire correspondre à votre organisation

DPO.run affiche 78 € HT par mois pour la licence principale, un établissement compris, avec utilisateurs, traitements et registres illimités. Chaque établissement supplémentaire est affiché à 24 € HT par mois. Les fonctions présentées comprennent droits, violations et PIA. Cela en fait un premier chiffrage à regarder pour une petite équipe qui privilégie le coût et veut ce périmètre ; nous n’en déduisons pas que l’outil convient mieux à tous les usages. Page officielle DPO.run.

Douze mois au tarif de base constant représentent 936 € HT. Cinq établissements, si c’est bien l’unité à acheter, donneraient 78 + 4 × 24 = 174 € HT par mois, soit 2 088 € HT sur douze mois. Ces annualisations ne prouvent ni engagement annuel ni contrat sans engagement : la durée ferme et la reconduction ne sont pas précisées dans les passages lus.

Surtout, nos cinq entités juridiques ne deviennent pas automatiquement cinq établissements facturables. Une même entité peut comporter plusieurs établissements ; le devis doit reprendre la structure attendue. Ce rapprochement peut peser davantage que le nombre de contributeurs, annoncé illimité.

Ailance et Legiscope : crédits et Tokens ne mesurent pas la même chose

Le bloc européen Ailance affiche Starter à 49,90 € par mois, payé annuellement, plus TVA, pour une solution et cinquante crédits. Ces crédits concernent des objets : utilisateurs, unités, clients, processus ou workflows. Cinquante crédits ne signifient donc pas cinquante traitements en plus d’un nombre illimité d’utilisateurs. La base annuelle est de 598,80 € sous le tarif affiché ; l’éligibilité de nos dossiers reste inconnue sans compter les objets et les solutions nécessaires. Prix Ailance.

La même page présente Premium à 599,90 € dans un encart, mais un autre bloc mêle une valeur en dollars dans la section européenne. Nous gardons la divergence et ne produisons ni moyenne ni taux de change. Choisir une valeur parce qu’elle est la moins chère ne rendrait pas le devis plus fiable.

Legiscope affiche pour douze mois 1 500 € hors TVA en Essentiel et 2 500 € en Pro, avec des quantités d’organisations et d’utilisateurs, puis des Tokens pour les opérations assistées par IA. Un Token de ce service n’est pas un crédit d’objet Ailance. Les conditions prévoient un choix de douze ou trente-six mois, puis une reconduction de même durée, sauf notification écrite avant le terme. Le bon de commande prime pour les montants et variations. Nous ne réutilisons pas les prix des cartes douze mois comme si la variante trente-six mois avait été sélectionnée. Prix, conditions, sections 3 et 4.

Ce que nous demanderions de faire écrire

Faites reprendre votre dossier, le palier, les modules et les droits de chaque contributeur. Demandez ensuite la quantité dans l’unité du fournisseur : entités, établissements, organisations, objets ou opérations. Exigez enfin le montant sur la durée ferme, les taxes, l’échéancier et la reconduction. Une capacité affichée n’est pas une consommation gratuite ; un prix mensuel n’est pas une liberté de partir chaque mois.

L’interopérabilité avec le logiciel PIA de la CNIL, lorsqu’un fournisseur l’annonce, décrit une possibilité technique. Nous n’en tirons pas une validation de son logiciel ou des analyses produites. La CNIL présente PIA comme un outil open source d’accompagnement et de formalisation : la décision et l’analyse restent à conduire dans le contexte du traitement. Présentation officielle PIA, 7 avril 2026.

Notre règle reste proportionnée : acheter pour un travail identifié qui devient difficile à suivre, puis garder la possibilité d’évoluer. La matrice distingue déclarations explicites, ambiguïtés, devis et points non établis dans les seules pages lues. Les calculs sont reproductibles, sans montant imputé aux inconnus. Une modification de prix, de palier ou de contrat rouvre les lignes concernées ; cette étude n’est ni un audit juridique des contrats privés ni une certification de conformité.